?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Опубликовано письмо Будённого о процессе Тухачевского
pyhalov
Как я уже неоднократно говорил, вся антисталинская пропаганда изначально строилась и продолжает строиться на вранье. Поэтому пресловутое «открытие архивов», о необходимости которого так любят вещать десталинизаторы, приведёт лишь к тому, что миф о тотальной невиновности жертв репрессий будет развеян окончательно. И вот очередное тому подтверждение.

В №2 журнала «Клио» за 2012 год Гровер Ферр и Владимир Бобров опубликовали ещё один документ из так называемого «архива Волкогонова» — письмо С.М. Будённого от 26 июня 1937 года на имя наркома обороны К.Е. Ворошилова, в котором Будённый делится своими впечатлениями о процессе Тухачевского, в котором он принимал участие в качестве одного из судей.

Как известно, пользуясь привилегированным доступом к бывшим советским архивам, Д.А. Волкогонов в своё время скопировал целый ряд документов. После смерти генерала фотокопии из его коллекции были вывезены в США. В настоящее время «архив Волкогонова» (31 коробка с фотокопиями и 20 микрофильмов) хранится в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса и открыт для работы исследователей. При этом архивный доступ к оригиналам этих документов в Центральном архиве ФСБ или Архиве Президента РФ зачастую ограничен или вообще невозможен.

Интересно как само письмо (с.20–24), так и комментарии публикаторов (с.8–19).

Хотя о письме Будённого давно известно, целиком оно никогда не публиковалось. Отрывки из него были процитированы в справке, подготовленной в 1964 году реабилитационной комиссией под председательством Н.М. Шверника, затем этот текст перепечатывался различными авторами.

«из сопоставлений полного текста докладной записки Будённого с ранее опубликованными отрывками следует, что все цитировавшие её авторы в действительности не видели всего письма целиком (хотя никто из них не уведомил об этом читателей). В лучшем случае им довелось познакомиться с неким «сокращённым вариантом» послания Будённого — документом, в котором процитированное письмо было искажено так, что предстало в виде «доказательства» невиновности казнённых военачальников»


И действительно, выборочно цитируя письмо Будённого, хрущёвские публикаторы явно имели целью исказить его смысл. Вот несколько характерных примеров:

* Из показаний Якира изъят фрагмент, где описываются заговорщические соглашения с Германией и Японией; выброшены имена германских генералов Рунштедта и Кёстринга.

* Подробно остановившись на выступлении Якира в суде, Будённый далее заключает:

«В последующих выступлениях подсудимых по сути дела все они держались в этих же рамках выступления Якира» [л.51].

Но, как указывалось, показания Якира об изменнических контактах заговорщиков с Германией и Японией были вырезаны из письма Будённого. Тем самым у всех, кто знакомится со справкой Шверника, складывается превратное представление, будто Якир и остальные подсудимые вели себя так, как если бы никаких контактов и соглашений с враждебными державами не было, и признательных показаний на сей счёт никто из них не давал.

* Из выступления Тухачевского выброшен фрагмент, объясняющий, почему он оказался в стане заговорщиков:

«Явный перевес в Вооружённых силах вероятных противников СССР повлиял-де на него, Тухачевского, и в связи с этим он видел неизбежное поражение СССР, и что это и явилось основной причиной стать на сторону контрреволюционного военного фашистского заговора» [л.51].

В отсутствие процитированного отрывка из оставшегося текста показаний вытекает, что Тухачевский поддерживал только легальные контакты с представителями германского командования.

* Случай с показаниями Примакова ещё более показателен. Последний, как со ссылкой на Будённого гласит справка Шверника, «очень упорно отрицал», что «руководил террористической группой против тов.Ворошилова». Сами же причины такого упорства в справке красноречиво отсутствуют:

«Отрицал он это на том основании, что якобы ему, Примакову, Троцким была поставлена более серьёзная задача — поднять в Ленинграде вооружённое восстание...» [л.56].

* Искажены показания и других подсудимых; к примеру, от признаний Фельдмана остался куцый обрывок одного из предложений, а остальное вымарано и выкинуто.

* Полностью вырвана из контекста фраза «в стенах НКВД»:

«Описывая последнее слово подсудимых, Будённый отмечал, что Якир, Уборевич, Путна, Фельдман говорили, что признались и раскаялись они ”в стенах НКВД”».

Почему всё предложение не приведено целиком, станет ясно, если написанное в справке Шверника сопоставить с тем, что в действительности сказано Будённым:

«Дальше Уборевич сказал: “Я, Уборевич, совершил перед партией и советским народом ничем не искупаемое преступление. Если бы было у меня тысячу жизней, то и они не смогли бы искупить преступления. Я изменил, как солдат присяге. Меня за это должны наказать со всей строгостью советских законов. Но я также прошу учесть, что я раскаялся в стенах НКВД, когда показал честно и до конца все свои преступления”» [лл.59–60] (выделено нами. — Г.Ф., В.Б.).


Насколько мне известно, статья будет в ближайшее время выложена на сайте Ферра, и тогда читатели смогут самостоятельно составить впечатление о добросовестности хрущёвских и послехрущёвских десталинизаторов.

P.S. А вот и ссылка на статью:
http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/budennyi_klio12.pdf


  • 1

А текст есть в Сети?

Хотелось бы ознакомиться

Re: А текст есть в Сети?

Публикаторы обещают его в ближайшее время выложить. Как только это будет сделано, я дам ссылку.

Ковалёв Валентин. Два сталинских наркома

Ковалёв Валентин. Два сталинских наркома. М. Прогресс, 1995, стр. 222

"Клим Ворошилов и Николай Ежов получают задание тщательно проверить послужной список Тухачевского, разобраться с реальными результатами его деятельности на посту первого заместителя наркома обороны СССР.
И тут обнаружились любопытные факты.
Будучи начальником вооружений Красной Армии Тухачевский фактически блокировал производство ручного автоматического оружия, отдавая явное предпочтение традиционным винтовкам. Когда в 1932-1933 годах на полигонных испытаниях из 14 образцов пистолетов-пулемётов лучшей была признана конструкция В.Дягтерёва, Тухачевский заказывает изготовить только 300 экземпляров этого образца, да и то исключительно для армейского начсостава.
Тухачевский решительно выступал против миномётного вооружения Красной Армии. В результате его усилий в планах второй пятилетки производство этого вида оружия вообще не предусматривалось. Место миномётов должны были, по замыслу маршала, занять пехотные мортиры, которые так и не были созданы.
Всячески препятствовал Тухачевский и развитию ствольной артиллерии. Он доказывал, что такого рода артиллерийские системы исторически обречены и должны быть заменены безоткатными пушками. Попытки ведущего советского конструктора В.Грабина убедить маршала в узости, односторонности и опасности такого подхода для обороноспособности страны успеха не имели.
Были и другие факты, характеризующие деятельность Тухачевского, которые в обобщённом и систематизированном виде неизбежно порождали непростые вопросы о причинах такого рода действий со стороны маршала".


Edited at 2012-06-08 10:14 pm (UTC)

Не обеления Тухачевского для, но чисто исторической правды ради:
- неприязнь к пистолетам-пулемётам была присуща немцам в еще большей степени, чем советам. Это оружие для полиции - был лейтмотивом их вердиктов. Автоматизирована наша пехота к началу войны была не меньше, чем немецкая, где автоматы были ЕМНИП только у комвзводов. Автоматизация на поле боя у нас и немцев строилась на пулемётах, а не на пукалках типа ППД или МП.
Уважение к себе и внимание пистолеты-пулемёты получили по итогам чакской войны, частично проходившей в джунглях, где ПП были эффективнее винтовок. Примеры использования прототипов ПП в траншейных схватках ПМВ были не достаточно убедительны - в траншейной войне применялось масса типов оружия и свою абсолютную эффективность ПП не показали.
При Тухачевском (насколько уж его личный вклад был, не знаю) начались исследования на тему самозарядных винтовок. Вот это была реально прорывная технология. И до начала ВМВ эту проблему практически решили только две страны - СССР и США, остальным она оказалась не под силу.

Вопрос цены.
Почему эффективная самозарядная винтовка Токарева, которую с удовольствием использовали в Вермахте, была с началом Войны снята с производства?
1. Оружие дорогое.
2. Оружие сложное в изготовлении
3. Оружие достаточно требовательное к обслуживанию и уходу.
А ППШ - изготовляемый холодной штамповкой, мог производиться кустарными мастерскими, и обходился втрое дешевле, чем СВТ. Кроме того, он как раз подходил для массовой армии военного времени. Когда стрелок стрелять не умел,да и ухаживать за оружием тоже.
Что же касается минометов, то немецкое легкое пехотное орудие, по аналогии с которой был разработан тухачевский "Лубок", разумеется, втрое эффективней любого миномета аналогичного калибра.
Однако, тут опять же, простота и стоимость... что такое миномет?Труба, плита да тренога...ломаться нечему.
Итого:Тухаческий отдавал предпочтение дорогим, высокотехнологичным изделиям. А тотальной войне нужны были простые и дешевые .
Что же касается Грабина, то он готовился опять же к прошлой войне, развивая идеологию той самой "косы смерти", дивизионного трехдюймового орудия.
Чудом получилось универсальная пушка: и противотанковая, и дивизионная... Так Тухачевский и выступал за универсализм.
Что же касается безоткатных орудий, то, по словам Сталина, "С водой и ребенка выплеснули!" То же самое случилось с автоматическим гранатометом Таубина, еще одного протеже Тухачевского.

авантюры тухачевского в области артиллерии очень дорого обошлись стране.

Ждем публикации письма.

..... то немецкое легкое пехотное орудие, по аналогии с которой был разработан тухачевский "Лубок", разумеется, втрое эффективней любого миномета аналогичного калибра.....
вы про 75 мм орудие или про 150мм?

С самозарядками вышло так. Для мирного времени она была хоть и дорога, но приемлема. Для войны, в которой не теряют вооружение быстро и в кол-вах десятков-сотен тысяч - она тоже была бы хороша и её бы не сняли с вооружения, томуша восстанавливать большое кол-во самозарядок до принятого на вооружение уровня не то же самое, что создавать всё это кол-во с нуля. Примем во внимание массовую эвакуацию заводов - и решение по переводу акцента производства с самозарядок на мосинки и пистолеты-пулемёты уже не будет казаться принятым под впечатлением от неумения наших солдат обращаться с самозарядками. Так звёзды легли - отказаться от них пришлось. При другом раскладе не отказались бы.
Сравнение полковой leIG 18 с миномётами мне кажется некорректным в принципе, поскольку и принципы применения и задачи у них были разные. Почему вы сравниваете leIG 18 с 76,2 мм с миномётом, а не с полковой пушкой об. 1927 года, которая занимает ту же нишу, что и leIG 18?
Про "чудом получилась" вспоминаю слова Суворова: "Раз повезло, два повезло - помилуй Бог, ведь надобно и умение!.." - Было, значит, умение, раз Грабину так часто на пушки "везло"...


"Из сравнительно недавних работ, посвящённых творчеству А.А.Свечина, можно обратить внимание на статью Н.И.Никифорова "Свечин-Тухачевский: к истории противостояния", опубликованную в журнале "Новый часовой" в 2000 г.
В этой статье Никифоров разбирает истоки и причины острейшего конфликта между этими двумя военачальниками и военными теоретиками; он убедительно показывает правоту Свечина и ошибочность установок Тухачевского, громившего школу Свечина с использованием самых недостойных методов". стр.59

"... можно констатировать, что акции, подобные разгрому "школы Свечина" и его единомышленников, объективно работали на противника. И иногда действительно возникает впечатление, что они были не только продуктом внутреннего соперничества в военно-научной элите РККА, идеологической идиосинкразии псевдомарксистских политработников и т.п., но и чем-то иным". стр.50

Кокошин А.А. Введение к изучению творчества и жизни выдающегося отечественного военного деятеля Александра Андреевича Свечина. М., Издательство: Ленанд,2010


=пресловутое «открытие архивов», о необходимости которого так любят вещать десталинизаторы, приведёт лишь к тому, что миф о тотальной невиновности жертв репрессий будет развеян окончательно=

То же самое произошло на Украине с мифом о голодоморе и белой и пушистой ОУН...

потому и сопротивляются...

То же самое произошло на Украине

В Украине дела по заговору военных выложены на сайте ихней службы безопасности. Заходишь и читаешь.

Пока, не вижу письма...?

Архивные материалы.

И что бы мы без библиотеки конгресса США делали ?!
Наверное, по сотому разу перечитывали бы творение комиссии Шверника.
Кстати, если было принято политическое решение реабилитировать Тухачевского c подельниками, зачем было заморачиваться какими то комиссиями Шверника? Почему не принять на веру изыскания прокурора Викторова с компанией ?
Большое спасибо Гроверу Фэрру, хоть он за И.В.Сталина вступился.
С.М. Буденный в письме Ворошилову акцентирует внимание на двух вариантах сценария заговора:1)"Дворцовый переворот" группой А.С.Енукидзе, тогда выходит,что заговор берет начало в 1931 г. 2)"План поражения", тогда получается, что заговор существует с 1934 г. Интересно, заговорщики были наивными людьми и считали, что если Гитлера поманить пальцем, то он тут же и прибежит,махая хвостом ?
Ведь по факту война с Германией началась только летом 1941 г. С "дворцовым переворотом" все стало ясно еще в 1935 г., когда разогнали Енукидзе с компанией ("кремлевское дело"),а А.И.Корка перевели с МВО командовать академией. И возникает естественный вопрос: на что они в 1937 г. могли рассчитывать ?
Задал вопрос и сам пытаюсь на него ответить. На западе издательством "Посев" Народно-Трудового Союза в пятидесятые годы была выпущена книга Светланина (Лихачева) "Дальневосточный заговор", кстати, на русском языке.
Автор,якобы бывший свидетелем этих событий, описывает так называемый "заговор Крутова",роль в нем Я.Б.Гамарника и местных военных и гражданских деятелей. По сценарию переворота, власть в крае просто бралась военными, а ж.д. коммуникации с остальной частью страны блокировались (взрывались туннели).Вследствие удаленности ДВК от Москвы, перед центральными властями возникала весьма непростая задача ввода войск на эту территорию. А с учетом возможной помощи заговорщикам со стороны "братской" Японии, задача подавления восстания усложнялась еще больше. Тогда становится понятным, почему, по утверждению Сталина на военном совете 1-4 июня, Тухачевский просился на Дальний Восток вместо Блюхера - целее бы был. IMHO, если замутить Дальний Восток, а затем Украину (Якир),Белоруссию (Уборевич) и Ленинградский округ (Примаков),то Сталину мало бы не показалось.

  • 1