?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
«Жить не по лжи», ага
pyhalov
http://lib.ru/PROZA/WOJNOWICH/portret.txt

Признаюсь, что в свое время, читая признания Солженицына вперемешку с его нравственными призывами, я почти не замечал противоречия между ними, а кое-каких подробностей и не знал. О своем общении с помощником Хрущева Владимиром Лебедевым Солженицын рассказывает немного. Но гораздо больше узнаем мы из опубликованного в 1994 году сборника материалов об отношении советской власти к Солженицыну «Кремлевский самосуд». Первым материалом (может быть, составители хотели показать, каким хорошим, советским, «нашим» был не оцененный партией автор) оказалось письмо Лебедева своему шефу от 22 марта 1963 года. В нем Лебедев сообщает о своем телефонном разговоре с Солженицыным вскоре после выступления Хрущева (7 марта 1963) перед творческой интеллигенцией в Свердловском зале Кремля «Высокая идейность и художественное мастерство — великая сила советской литературы и искусства». Напомню, что это была погромная речь, пожалуй, самая позорная речь Хрущева за все время его правления. На этой встрече власти с интеллигенцией и последовавших за ней других громили многих художников и писателей, но не Солженицына. Этот скандал был реакцией власти на настроения, возникшие после публикации «Ивана Денисовича», но сам Солженицын был у начальства еще в фаворе. И вот Солженицын позвонил Лебедеву, тот записал разговор и изложил его так:

«Я глубоко взволнован речью Никиты Сергеевича Хрущева и приношу ему глубокую благодарность за исключительно доброе отношение к нам, писателям, и ко мне лично, за высокую оценку моего скромного труда. Мой звонок Вам объясняется следующим: Никита Сергеевич сказал, что если наши литераторы и деятели искусства будут увлекаться лагерной тематикой, то это даст материал для наших недругов, и на такие материалы, как на падаль, полетят огромные жирные мухи.

Пользуясь знакомством с Вами и помня беседу на Воробьевых горах во время встречи наших руководителей с творческой интеллигенцией, я прошу у Вас доброго совета. Только прошу не рассматривать мою просьбу как официальное обращение, а как товарищеский совет коммуниста, которому я доверяю. Еще девять лет тому назад я написал пьесу о лагерной жизни «Олень и шалашовка». Она не повторяет «Ивана Денисовича», в ней другая группировка образов: заключенные противостоят в ней не лагерному начальству, а бессовестным представителям из своей же среды. Мой «литературный отец» Александр Трифонович Твардовский, прочитав эту пьесу, не рекомендовал мне передавать ее театру. Однако мы с ним несколько разошлись во мнениях, и я дал ее для прочтения в театр-студию «Современник» О.Н. Ефремову — главному режиссеру театра.

— Теперь меня мучают сомнения, — заявил далее А.И. Солженицын, — учитывая то особенное внимание и предупреждение, которое было высказано Никитой Сергеевичем Хрущевым в его речи на встрече по отношению к использованию лагерных материалов в искусстве, и сознавая свою ответственность, я хотел бы посоветоваться с Вами, стоит ли мне и театру дальше работать над этой пьесой».

И дальше: «Если Вы скажете то же, что А.Т. Твардовский, то эту пьесу я немедленно забираю из театра «Современник» и буду над ней работать дополнительно. Мне будет очень больно, если я в чем-нибудь поступлю не так, как этого требуют от нас партия и очень дорогой для меня Никита Сергеевич Хрущев».

Лебедев с пьесой ознакомился и сам решил, что ее ставить не стоит. Автор и режиссер с его доводами согласились и от постановки отказались. При этом: «Писатель Солженицын просил меня, если представится возможность, передать его самый сердечный привет и наилучшие пожелания Вам, Никита Сергеевич. Он еще раз хочет заверить Вас, что хорошо понял Вашу отеческую заботу о развитии нашей советской литературы и искусства и постарается быть достойным высокого звания советского писателя».

Это, конечно, не стенограмма. Но я не могу себе представить, чтобы помощник высшего советского руководителя в своем докладе посмел сочинить такое полностью от себя.

На меня этот документ и сейчас, в 2002 году, произвел сильное впечатление. Но будь он мне известен в то время, когда был Солженицыным представлен в лице самого себя идеальный образ правдивейшего нашего современника, утверждавшего, что сила его положения «была в чистоте имени от сделок», образ этот мог померкнуть уже тогда. Можно сказать, что все советские люди, кроме сумасшедших, а писатели особенно, в общении с властью не всегда говорили, что думали, но из литераторов моего круга я не знаю никого, кто бы так легко и беспардонно врал и льстил партийному руководителю. Ну да, он это делал не искренне. А кто же начальству льстит искренне? Все могут такое свое поведение оправдать или тем, что сидели, или тем, что не хотели сидеть, или стремились чего-то достичь, или уберечь достигнутое.

  • 1
Как-то, оказавшись в Троице-Лыково, где Солженицыну была подарена Ельциным бывшая партийная дача, спросил у местных, выходит ли писатель в народ, ведет ли с людьми беседы, Как Нам Обустроить Россию, интересуется ли мнением и жизнью граждан.
Какое там, ответили. Сидит как сыч, запершись в подаренной даче. Не слышно его и не видно.

Не удивлюсь, если Солж искренне симпатизировал партократу Хрущу.
Кстати, не так давно обнаружил, что Анастас Иванович Микоян в своих мемуарах выставляет себя чуть ли не главным десталинизатором.

А зачем надо выяснять,хороший был человек писатель или нехороший.
Занимался писатель онанизмом в детстве или не занимался.
Как это сказывается на произведениях писателя?
Писателя судят по его работе,написанным книгам.
Кто то будет читать его книги,кто то не будет совсем.
Вот собственно и всё,что представляет из себя писатель.
По аналогии,если вам сантехник прочистит засор труб на кухне,вы не будете спрашивать его,любит он Путина или нет,на качестве работы слесаря это абсолютно не скажется.

При этом сантехник не призывает Вас чистить турбы не по лжи и не выставляет себя образцом моральной чистоты и бескомпромиссности.

>А зачем надо выяснять,хороший был человек писатель или нехороший.
>Занимался писатель онанизмом в детстве или не занимался.
>Как это сказывается на произведениях писателя?
>Писателя судят по его работе,написанным книгам.

Это если писатель - просто писатель. А вот если его суют как "учителя жизни", "совесть России" и т. п., тогда...
Да ведь и как писатель Солж - не того...

Кому суют Александра Исаевича как "учителя жизни","совесть России"?
Вам?
Собственно только в СССР писателей объявили властителями дум и учителями жизни.Правящая партия начала опекать их,создавать им Союз,раздавать им писательские дачи и пыжиковые шапки.Ничего подобного не было в Российской Империи,как в нормальной европейской стране.
Вы воспитаны в СССР,воспитаны так,что писатель должен быть властителем дум и никак иначе.
Впрочем сейчас молодым ваще насрать на всех писателей,и на Фадеева и на Островского и на Солженицына,вот это я думаю действительно нехорошо,историю свою надо знать.
Вот пару дней назад одна ТП,ведущая первого канала,представляя известного советского поэта А.Дементьева,сказала,что "сегодня у нас в гостях талантливый поэт" и всё,больше ничего не сказала.
Единственно,вопрос возникает,зачем А.Дементьев ходит на передачу к этим тупым пи...ам,их же за версту видно.Реклама А.Дементьеву точно не нужна.

>Вы воспитаны в СССР,воспитаны так,

#...а ты ,чудак, где воспитан и кем? ГОСДЕПом? Тебя просили кого-то здесь поучать? УХЛОПЫШЬ? Ты задал вопрос - тебе ответили. Иди думай...

>А.Дементьеву точно не нужна.

#...ему давно нужна психушка, тебя - утки из под этой шестерки выносить. Уж Дементьев-то Шестерка с самой большой буквы Х...

Re: Хм кстати

"УХЛОПЫШ" пишется без мягкого знака,уважаемый.
По правилам русской орфографии.
/Уж Дементьев то шестёрка/
Создаётся впечатление,что ВСЕ советские писатели были шестёрками,по вашей классификации.
Непонятно только,почему одних власти лишали Родины,а других нет.

Re: Хм кстати

> Создаётся впечатление,что ВСЕ советские писатели были шестёрками,по вашей классификации.

# Дуралей макатин опять не понимает, о чем речь. Для него открытием будет, что сегодня все писатели - шестерки у издателей...

> Непонятно только,почему одних власти лишали Родины,а других нет.

# Еще одна "тайна за 17 замками" для ебанько макатина. Ужас.

> Кому суют Александра Исаевича как "учителя жизни","совесть России"?

# Народу Рассеи

> Собственно только в СССР писателей объявили властителями дум и учителями жизни.

# С точки зрения долбоеба - безусловно.

> Ничего подобного не было в Российской Империи

# Ну в той РИ, что в лесах элронда и воспаленной фантазии малолетнего идиота макатина - конечно

> как в нормальной европейской стране.

# Таковой РИ никто не признавал, включая современников

> Впрочем сейчас молодым ваще насрать на всех писателей,и на Фадеева и на Островского и на Солженицына,

# Вот оно - бессметное достижение демократии. Но ебанько типа макатина не понимает, про что вообще речь.

> Единственно,вопрос возникает,зачем А.Дементьев ходит на передачу к этим тупым пи...ам,их же за версту видно.Реклама А.Дементьеву точно не нужна.

# Это точно знает невежественный дурачок макатин. Ну а дементьев - просто не знает, что делает.

Дорогой мудак и враль макатин - если ты чего не понимаешь - не надо делиться своими идиотскими предположениями на людях - они сразу сделают вывод о том, что ты поднялся на новый уровень тупорылости...

Чтобы знать, врет он или нет в своих произведениях. Иными словами, действительно ли это литература от души или "джинса".

>Как это сказывается на произведениях писателя?

#..слезь со стены, чудак. Очень просто сказывается: если писатель шестерка, пиздабол и провокатор, то вся его писанина на ИСТОРИЧЕСКУЮ тему, публицистика - пиздабольство и провокация. А если он еще и ПРИЗЫВАЕТ НАРОД к чему-то, и дает негативные характеристики руководителям перед которыми шестерил - то он и его "творчество" - пример приспособленчества и предательства.
Читают книги не из-за КРАСОТЫ СЛОГА, а ищут СМЫСЛЫ, ПРАВДУ..пережитое. А у брехуна какая правда...

> По аналогии,если вам сантехник

# У идиотов и аналогии идиотские.

> вы не будете спрашивать его,любит он Путина или нет

# А если ты знаешь, что он только что откинулся после сроко за убийство - пригласишь такого трубы чинить, оставивь его с малолетней дочерью?

Войновича цитируем? Который неполживо "не может себе представить", ах, "не по стенограмме"? Так победим..? Ну-ну.

Бушин у себя цитировал не только Войновича и "войновичей".
Много кого. Прежде всего - самого Солжа :-))

Бушин и его "расследование" - это отдельная песня. Но все же он цитировал не только Войновича, но и других, включая самого Солжа. А тут - только Войнович. А ведь Пыхалов ученый, а не просто публицист вроде В. С. Бушина, и должен по идее держать планку повыше.

Вообще-то цитаты взяты не из Войновича, а из сборника опубликованных архивных документов «Кремлёвский самосуд». Войнович лишь даёт к ним свои комментарии.

Да, но даже комментарии Войновича раскрывают неприглядую картину - документик-то из серии "Одна тетка сказала", типа "Как Сталин таскал за волосы Поскребышева" :)

ну да! а как он путину лизал, последние годы своей жизни-"Вы такой занятой человек! о стране печётесь!"

  • 1