January 24th, 2012

Ещё о плагиате у Мединского

Оригинал взят у august_1914 в О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского

От редакции научно-публицистического журнала "Актуальная история":

27 июня 2011 г. в стенах Российского государственного социального университета (РГСУ) прошла защита докторской диссертации по специальности 07.00.02 «Отечественная история» В.Р. Мединским.
На следующий день г-н Мединский сообщил в своём блоге об успешной защите: «Из 23 членов диссертационного совета 22 проголосовали «за» .
30 декабря 2011 г. решением президиума ВАК Минобрнауки России г-ну Мединскому была присвоена ученая степень доктора исторических наук .

Редакция научно-публицистического Интернет-журнала «Актуальная история» в минувшем году публиковала на своих страницах критическую рецензию современного исследователя истории Великой Отечественной войны А.В. Исаева на книгу Мединского «Война. Мифы СССР. 1939-1945».

Новость о взятии г-ном Мединским столь солидной научной планки также не могла не привлечь нашего внимания.

Скандальный оттенок известиям о присвоении г-ну Мединскому ученой степени доктора исторических наук придал факт выявления в тексте автореферата его диссертации отдельных примеров заимствования фрагментов текста из научных работ других авторов. Сообщения об этом были опубликованы в блогах.

Новость была подхвачены рядом СМИ. Сам г-н Мединский иронично отрицал присутствие предложений и целых абзацев из чужих публикаций без цитирования в своем микроблоге в Твиттере, а так же в комментариях новостным Интернет-ресурсам.

В частности, он заявил, что они [блогеры] прочитали только автореферат, в котором якобы можно использовать шаблонные фразы.

Дабы внести ясность в сложившуюся ситуацию и выявить правоту сторон, редакция «Актуальной истории» провела собственный анализ текста автореферата докторской диссертации г-на Мединского.

Результаты анализа мы представляем Вашему вниманию в сравнительной таблице плагиата, опубликованной далее. В случае недоверия к ним любой желающий Интернет-пользователь может своими силами повторить анализ, прибегнув к помощи поисковой машины Google. Ценность данной экспертизы заключается в её верифицируемости и заведомой независимости.

Опираясь на её результаты, мы можем констатировать факт наличия плагиата в автореферате докторской диссертации г-на Мединского, отрицаемого им самим.
К сожалению, для современной российской историографии это далеко не первый прецедент такого рода. Редакция научно-публицистического Интернет-журнала «Актуальная история» надеется, что он не будет проигнорирован СМИ и всеми, для кого фраза «историческая наука» не является шаблонной и ничего не значащей.

Предваряя сравнительную таблицу плагиата, считаем нелишним напомнить читателям о том, что не побрезговавший им В.Р. Мединский является членом Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию фальсификации истории и даже был удостоен благодарности президента России Д.А. Медведева за активное участие в работе на этом поприще.

Полный вариант статьи и, собственно, таблица - по ссылке:

Плагиат в докторской диссертации В.Р. Мединского

О моём отношении к творчеству Мединского

Тут мне в комментах задали вопрос, как я оцениваю работы Мединского?
http://pyhalov.livejournal.com/103396.html?thread=3770340#t3770340

Из книг Мединского читал только одну — «Война. Мифы СССР. 1939–1945». О ней и буду говорить.

Разумеется, разоблачение «чёрных мифов» о Великой Отечественной войне — дело полезное и нужное. Однако взявшийся их опровергать должен соблюдать особенную тщательность и аккуратность при анализе фактов. Увы, к Владимиру Ростиславовичу это не относится. Его книга так и пестрит досадными неточностями. Например:

По официальной версии, 26 июня 1941 года на направлении Молодечно — Радошковичи Николай Гастелло, вместо того чтобы катапультироваться и остаться в живых, — направил свой подбитый самолёт на колонну танков и автомобилей вермахта, наступавших на Минск.
(с.224).

Не было и не могло быть катапультных кресел на бомбардировщике ДБ-3ф! Конечно, это нисколько не умаляет подвига, совершённого экипажем Гастелло. Однако неужели было сложно заглянуть в авиационный справочник? Или хотя бы отдать рукопись на просмотр научному редактору? Тем более, что в выходных данных книги указана некая «научно-редакционная группа» в составе трёх человек.

Есть и более серьёзные ошибки:

То, что в Финской войне только Красная Армия несла тяжёлые потери, — это миф. 48,3 тысячи солдат убитыми для Финляндии, чтобы понимать, — это пропорционально к числу жителей США 5–6 млн.
(с.111–112).

На самом деле эта цифра финских потерь — результат грубейшей ошибки переводчика. Я об этом писал в «Великой оболганной войне». И Мединский мою книгу вроде бы читал — в своём тексте он многократно на неё ссылается. Но, видимо, читал как-то выборочно.

Процитировав статью Гавриила Попова:
Почему не обучали народное ополчение? Почему вместо оружия вручили лопаты?


Владимир Ростиславович иронически комментирует:
Хорошо, что речь идёт об ополченцах, а не о регулярных частях Красной Армии. На то, чтобы оставить в окопах без оружия армию, видно, не хватило фантазии.
(с.172)

Интересно, почему автор не берёт для сравнения свой любимый фильм «Утомлённые солнцем–2», где штрафники идут в бой с пресловутыми черенками от лопат?

Вообще к творчеству Никиты Михалкова у Мединского отношение трепетное:
Думаю, что именно как продукт идеологический, как исторический миф УС–2 — нужное сегодня стране кино.
(с.464)

Хотя в этом фильме не просто имеется «масса исторических несоответствий» (как признаёт сам Мединский), его можно смело отнести к разряду тех самых «чёрных мифов», с которыми усердно борется автор книги.

Наконец, на с.579–581 Мединский пропагандирует мерзостную выдумку Фоста про слепых сироток на острове Рюген, которых якобы пытались изнасиловать советские танкисты.

Конечно, о многих вещах Мединский пишет правильно. Однако как справедливо гласит русская пословица, «ложка дёгтя бочку мёда портит». Увы, в данном случае «дёгтя» гораздо больше ложки.