pyhalov

Уважаемый Владимир Сергеевич,
снова получил большое удовольствие от Вашего творчества, прочитав эту статью.

Название поста хорошее.

А ведь действительно в пост. Промолчать сил не было у Гундяева. Всегда считал его редиской...

цитата:"Совершенно непрофессионально был проведен этот опрос" (по переименованию станции метро «Войковская» – Ред.).. – цитирует выступление Патриарха в Мосгордуме «Интерфакс-Религия».
- Основание для вывода о непрофессионально проведенном опроса?
Он раньше работал социологом, специалистом в центрах изучения общественного мнения, в научно-исследовательских институтах по изучению общественного мнения, знаком с методологией социологического исследования, методами сбора и анализа социологической информации?
- Предложение игнорировать решение народа?

Откуда ему известно- контролировал или не контролировал кто-то кто какие кнопки нажимал?
Кто этот "кто-то", который должен держать всех под своим неусыпным вниманием, контролем?
Зачем контролировать людей, участвующих в опросе? Почему люди должны под надзором кого-то, какого-то надзирателя участвовать в опросе, под надзором контролера нажимать какие-то кнопки?
"ПОЛОЖЕНИЕ о порядке проведения опроса граждан":
" Опрос граждан – форма участия населения в осуществлении местного самоуправления.
Опрос проводится для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти.
Участие в опросе является свободным и добровольным. Во время опроса никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них."
Участие населения в осуществлении местного самоуправления должно осуществляться под надзором кого-то? Кого?

О "профессионале Земскове" пишут:
Казус Земскова, или об одной глупой ошибке историка
В связи с нашумевшей в сети статьей Виктора Николаевича Земскова, который пытался обосновать тезис о научной фальсификации и завышении официальной цифры общих потерь СССР в результате Великой отечественной войны, я опубликовал в сети 8 главу из книги "Население Советского Союза. 1922-1991" Е.М.Андреева, Л.Е.Дарской и Т.Л.Харьковой.
В чем суть аргументации Земскова?

То есть ошибка Земскова глупа и позорна для серьезного историка. Пытаясь сказать новое слово о потерях, он даже не удосужился ознакомиться с литературой по вопросу. И в результате попал впросак. Дальше - больше. Следующий абзац нельзя иначе объяснить, как помутнением разума исследователя:
faf2000

О критике современного научного сообщества самими историками:
" Если ранее его единство и нравственная чистота находились под идеологическим контролем, то теперь оно столкнулось с новыми испытаниями: ими стали деньги, жажда массового успеха и близости к власти. Первый из этих факторов имел особенно деструктивные следствия: историки «превратились после краха СССР в категорию людей, которым приходится думать о физическом выживании»:.. нравы историков становятся более циничными и более ориентированными на рыночный принцип «ты - мне, я - тебе». Отсюда - деградация сообщества: подались в бизнес и другие более прибыльные сферы знания», стали «коммерческими историками»,.
Фактор коммерциализации науки привел к превращению истории в товар, а историков - в торговцев «историческими интерпретациями», задача которых - выгодно продавать «образы прошлого» на рынке идей. В этом ключе интересны свидетельства тех историков-менеджеров, которые обрели ниши в поглотившем все пространство рынке», нашли «возможность курсировать между «административной» и «грантовой» формами воспроизводства знания» , научились «выполнять социальный заказ , фактически возвращаясь к роли пропагандистов. Как отметил один из них,эта деятельность облегчается размыванием стандартов и критериев научной работы: «Овладение новейшими теоретическими дискурсами оказывается легким, а главное эффективным способом создания научных текстов и получения грантового финансирования - в ущерб работе с источниками, которая является залогом получения нового знания о прошлом». Практики подобных «историографических поворотов», вынужден признать он, «оказываются далеко не во всем адекватными» . История - скорее призвание, чем профессия, интеллектуальная работа - роскошь, а не производственная обязанность, научное произведение - не товар, а ученый - не торговец воздухом «интерпретаций прошлого» или менеджер по распределению «грантового финансирования».
Другим фактором эрозии научного сообщества признается деятельность, связанная с поиском массового успеха (в том числе коммерческого) или выполнением определенного социального заказа, представленного националистическими, псевдопатриотическими и откровенно ненаучными («сенсационными») попытками пересмотра устоявшихся научных положений. Наглядными примерами этой тенденции оказываются так называемые национальные историки, которые в своей критике имперских порядков «увязли в схватке за перекрой сталинского кафтана»,.
Третьим фактором отчуждения исторического сообщества справедливо признается меняющееся отношение науки и политической власти, эволюционирующей в направлении авторитаризма. «Историческая политика российского руководства окончательно фиксируется и жестко идеологизируется» . Власть рассматривает историю как «инструмент политики»,.. Власть, заявляют критики, «дала заказ на создание новой версии российской истории в рамках формирования национальной идеи» , не интересуется «ни положением в науке», «ни мнением ученых - даже по тем вопросам, которые находятся в их компетенции» , «вызывает к жизни химеры прошлого, чтобы представить свой неэффективный режим в выгодном свете»
--

ПС.Есть профессиональные историки А.Фурсов, Н.Нарочницкая, О.Четверикова, А.Исаев и др. в трудах,которых освещены вопросы о том, кто, как, зачем переписывает историю середины ХХ века, как извращают в умах людей историю 2-ой мировой войны, с какого момента и каким образом западные историки стали фальсифицировать новейшую мировую историю, о психоисторической войне и тд.