?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
«Зовёт патриарх Тихон на власть Советов восстать народ...»
pyhalov
Сегодня очередная некруглая годовщина печально знаменитой выходки патриарха Тихона.

На невежестве держалось Николаево царство,
а за нас нечего поклоны класть.
Церковь от государства
отделила рабоче-крестьянская власть.
Что ж,
если есть ещё дураки несчастные,
молитесь себе на здоровье!
Ваше дело —
частное.
Говоря короче,
денег не дадим, чтоб люд морочить.
Что ж попы?
Смирились тихо?
Власть, мол, от бога?
Наоборот.
Зовёт патриарх Тихон
на власть Советов восстать народ.
За границу Тихон протягивает ручку,
зовёт назад белогвардейскую кучку. —
Его святейшеству надо,
чтоб шли от царя рубли да награда.
Чтоб около помещика-вора
кормилась и поповская свора.
Шалишь, отец патриарше, —
никому не отдадим свободы нашей


Как известно, 19 января (1 февраля) 1918 года патриарх Тихон анафемствовал Советскую власть.

На следующий день, 20 января (2 февраля) прилетела «обратка» от большевиков — Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах.

По сути ничего неприемлемого с точки зрения христианского вероучения декрет не содержит. Совершать богослужения он не возбраняет, запрещается лишь заниматься бизнесом под церковной крышей. Что вполне соответствует духу раннего христианства — как мы помним, в своё время Христос выгнал торгующих из храма.

К тому же в российской истории уже имели место широкомасштабные экспроприации церковного имущества — при Петре I и при Екатерине II, причём в обоих случаях Церковь отнеслась к действиям власти с должным смирением. И ещё бы ей не смириться, если «царь-антихрист» Пётр I мог запросто, невзирая на сан, отправить несогласных на плаху, а Екатерина II, с учётом её мягкости и гуманности — в тюрьму (пример чему — судьба «репрессированного» ею митрополита Арсения (Мацеевича), недавно причисленного к лику святых). А с большевиками иерархи РПЦ начали бороться по собственной глупости и жадности, неправильно оценив расстановку сил.

В 1917 году Русская Православная Церковь могла выбрать одну из двух достойных позиций:

1) Можно было заявить, что единственная законная власть — власть православного царя. Однако это сделано не было. Наоборот, сразу после свержения самодержавия православные иерархи задравши рясы наперегонки понеслись выражать лояльность Временному правительству, не забывая при этом усердно лягать прежний режим, который их якобы «угнетал». Зрелище не менее омерзительное, чем откровения ныне покойного главного идеолога ЦК КПСС Александра Яковлева.

2) Можно было заявить, что любая власть — от бога, и, соответственно, демонстрировать лояльность всем сменяющим друг друга российским властям. Но и этого сделано не было. Руководство Русской Православной Церкви ПЕРВЫМ развязало враждебные действия против власти большевиков.

А всё дело в том, что если Временное правительство собиралось и дальше спонсировать Церковь из госбюджета (как это было до революции), то большевики мало того, что лишили РПЦ бюджетных субсидий, так ещё и посягнули на церковный бизнес. В этой ситуации православные иерархи совершили роковую ошибку. Приняв желаемое за действительное, они решили, что большевики не удержатся у власти. И ввязались в борьбу на стороне «сильного» (с их точки зрения), т.е. контрреволюции.

Таким образом, руководство РПЦ сознательно и по своей воле ввязалось в гражданскую войну на стороне противников большевиков, за что вполне заслуженно огребло люлей. Дальнейшее отношение Советской власти к Церкви — типичное отношение государства к преступнику: наказание, последующее поражение в правах, наконец, когда обнаружилось, что бывший преступник твёрдо встал на путь исправления — восстановление в правах.

Обращаю внимание, что «реабилитация» РПЦ произошла не в 1941-м, а в конце 1943 года, когда исход войны был уже совершенно ясен. Не советское руководство прибежало за помощью к Церкви, а наоборот, Церковь своей патриотической позицией искупила вину перед Советской властью, после чего и стала возможной её реабилитация.

Ну а патриарх Тихон признал свою ошибку гораздо раньше, раскаялся и был прощён Советской властью:

В ВЕРХОВНЫЙ СУД Р.С.Ф.С.Р.
От содержащегося под стражей патриарха Тихона
(Василия Ивановича БЕЛАВИНА).

ЗАЯВЛЕНИЕ

Обращаюсь с настоящим заявлением в Верховный Суд Р.С.Ф.С.Р. я считаю по долгу своей пастырской совести заявить следующее:

Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской Власти враждебно, причём враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафемствование в том же году Власти и наконец воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 г. Все мои антисоветские действия за немногими неточностями изложены в обвинительном заключении Верховного суда. Признавая правильность решения суда о привлечении меня к ответственности по указанным в обвинительном заключении статьям уголовного кодекса за антисоветскую деятельность, я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя и прошу Верховный Суд изменить мне меру пресечения т.е. освободить меня из под стражи. При этом я заявляю Верховному Суду, что я отныне Советской Власти не враг.

Я окончательно и решительно отмежёвываюсь как от зарубежной, так и внутренней монархической белогвардейской контр-революций.

16 Июня 1923 года
Патриарх Тихон (Василий Белавин)


  • 1
Очень рекомендую диссертацию прот.Дм.Олихова "Создание и деятельность ВВЦУ". Прекрасно показано, как РПЦ сражалась на стороне Колчака.

Дальнейшее отношение Советской власти к Церкви — типичное отношение государства к преступнику: наказание, последующее поражение в правах, наконец, когда обнаружилось, что бывший преступник твёрдо встал на путь исправления — восстановление в правах
------------------------------------------------------
Как показывает теперешняя практика, столь мягкое и гуманное отношение советской власти к церкви вышло для самой этой власти, трудящихся, страны, "красного проекта" боком.

Возможно в ещё большей исторической перспективе гуманизм советской власти по отношению к религиозным институтам и окажется оправданным, но пока оснований для такой оценки как-то не находится.

12. Никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют.

13. Все имущества существующих в России церковных и религиозных обществ объявляются народным достоянием.

С бизнесом и прочим понятно, но почему нельзя было оставить церкви собственность здания, предметы культа и т.д.?

> но почему нельзя было оставить церкви собственность здания, предметы культа и т.д.?

Может потому, что церкви здания и т.н. "церковное имущество" не принадлежали со времен Петра I и Священного Синода? А ты такие детские вопросы задаешь может потому, что ты малолетний долбоёб?
А церкви большевики попам отдавали в пользование запросто - на безвозмездной основе. Достаточно было зарегистрировать религиозную общину (НКО) - и пользуйтесь сколько влезет. Но попы хотели государственного финансирования. Именно этим и поясняется быкование Тихона.

Показательна судьба самого Тихона - особенно с учетом пиздливости попов, что большевики кого-то там преследовали "за веру". Не смотря на активные призывы к свержению существующего строя, за которые он даже сейчас заехал бы на нары этак так на пятилеточку, "кговавые комуняки" эту мразь не то что не расстреляли - даже в тюрьму не посадили. И померла тварь (божия) своей смертию в Донском монастыре.

Edited at 2017-02-01 10:33 am (UTC)

Приветствую, Игорь!

Мне думается, изменение взаимоотношений с церковью у советского правительства было продиктовано в том числе и изменившейся обстановкой на войне и в мире. Судите сами: в феврале 1943 года закончилась сокрушительной победой Сталинградская битва, в августе того же года - Курская битва. Таким образом, исход войны уже был предрешён. И в это время уже наверняка шла подготовка к тегеранской встрече, намеченной на ноябрь 1943 года. На этой конференции предполагалось обсуждать послевоенное мироустройство, причём, Сталин прекрасно знал, что его собеседники - антикоммунисты и в парламентах США и Великобритании очень много людей, настроенных против СССР и использующих любые поводы очернить советский строй.

И в этой связи встреча Сталина с представителями РПЦ в сентябре 1943 года выглядит совсем не случайной. Ведь особых поводов, насколько я знаю, не было? Ничего особо важного в стране не произошло, чтобы власть резко поменяла своё отношение к церкви. Так не была ли эта встреча и эти решения лишь попыткой снизить потенциальный негатив, который могли политики союзников передать своим руководителям, отправлявшимся на очень важную встречу со Сталиным? Так сказать, решение выбить один из мощных козырей из обоймы антисоветчиков?

Я думаю, что именно так.

Это была в большей степени работа на "внешнюю публику".
Сталин не какой-либо реальной помощи ждал от церкви и верующих КАК ВЕРУЮЩИХ. Тем более - от Бога. Он именно хотел разрядки в отношениях с союзниками.

Так же как гораздо позже облегчение права на выезд для евреев было связано с этим же. Не с "жалостью к евреям". А в стремлении избежать слишком большой ВОНИ.

После признания Тихона начала легитимизироваться РПЦЗ в Европе и Америкею, особенно, когда заступил "просоветский" Сергий.

Вот божьей власти быть бы первой,Но в нашей обстановке нервной,
Скорее чёрта помянут,Да и церковный институт Квартирным увлечён вопросом.
(А поминали на днях не чёрта - черту оседлости)
http://www.stihi.ru/2011/03/27/6151

Типичное "Пойдемте бить большевиков! А если они нас? А нас за шо?"
Нестойкий какой-то оказался в своей борьбе за богоугодное дело.
Что характерно, народ на призыв борьбы за церковь и веру как то не откликнулся, видимо уже всем все было понятно.

Наверное лучшая статья в ГК за последние года три - http://compaper.info/?p=6832
К отдельным недостаткам следует отнести оскорбительные словечки в начале статьи, ссылку на Руденко по статистике и ссылку на Рида.

И статью, конечно, нужно дополнить периодом ВоВ:

http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?rpc_vov_1
http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?rpc_vov_2

Все слаборазвитые обыватели являются сторонниками плюрализма примитивных мировоззрений, в том числе либерализма, консерватизма, всевозможных религий, и все они одобряют и чрезмерно распространяют какие-либо примитивные человеческие свойства, из начала последовательности развития человека и общества, в том числе: права вместо возможностей, свободу инстинктов вместо выбора по желанию, толерантность и пособия вместо эквивалентного обмена, эгоизм вместо коллективизма, кооперацию вместо объединения, зависимость вместо дружбы, лицемерие вместо честности, оскорбления вместо критики, высокомерие вместо гордости, разврат вместо отдыха, подражание вместо естественности, фантазии вместо воображения, жадность вместо бережливости, накопление вместо возвышения...
Слаборазвитые обыватели не понимают, чем они сами отличаются от высокоразвитых личностей, а также чем отличаются высокоразвитые общества, объединяющие отдельные коллективы эквивалентным обменом и общей частью мировоззрений, от слаборазвитых подобий обществ, состоящих из кооперации раздельных группочек с несовместимыми мировоззрениями и неэквивалентным обменом.
Для слаборазвитых обывателей характерна научная необоснованность и извращение взаимосвязей естественных понятий в их придуманных рассуждениях, антиреволюционность и продажность олигархам.

Игорь Васильевич, конечно, у вас получилось эффектно, но суть ситуации ваша заметка не проясняет.
Во-первых, суровые слова патриарха Тихона по поводу кровопролития - это не политическая игра. Патриарх Тихон исполнил свой нравственный долг как архиерей, дав оценку тем событиям.
По поводу Брестского мира - по-другому не могло быть, учитывая его активную гражданскую позицию. Для сравнения: патриарха Алексия почему-то обвиняли в недостаточно активном осуждении событий перестройки (хотя он прямо говорил: "против нашего народа ведется хорошо спланированная война" - т.е. вполне определенно). Так что нынешним патриотам надо бы определиться, какую Церковь они на самом деле хотели бы видеть.
Потом, отделение Церкви от государства не могло быть "ответом" на слова патриарха Тихона. Патриарх осуждает нравственно порицаемые действия, а власть заявляет об экономическом отделении Церкви от государства - эти действия лежат в абсолютно разной плоскости.
Наконец, конфликт Церкви и государства, все же, был гораздо сложнее, чем вы описываете. Тов. historian30h немного писал об этом: "Историю церкви в СССР нельзя представлять так односторонне, как это часто делают и антисоветчики и некоторые сталинисты. Вокруг церкви и ее положения шла постоянная борьба." Вы работаете в архивах. Неплохо было бы раскрыть суть этой борьбы, опираясь на архивные данные, на роль Троцкого.
А у вас почти карикатура.

"Дальнейшее отношение Советской власти к Церкви — типичное отношение государства к преступнику: наказание, последующее поражение в правах"

Вот это было ошибкой. Вместо того, чтобы тихо-мирно осудить патриарха за воровство и махинации и заменить на кого-то более лояльного и харизматичного.

Всё-таки большевики не очень ориентировались в политике.

>Можно было заявить, что любая власть — от бога, и, соответственно, демонстрировать лояльность всем сменяющим друг друга российским властям.

Временное Правительство пришло в рамках определенной легитимности. Правление большевиков таким свойством не обладало, и вообще на тот момент было непонятно, являются ли большевики властью в стране.

Далее, совершенно непонятно, почему Вы решили, что Тихон объявил анафему именно Советской власти.

  • 1