?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Есть ли у нас методы против Сапрыкина?
pyhalov
Последние несколько месяцев поклонники «России-которую-мы-потеряли» как дурни с писаной торбой носятся с книгой Д.Л. Сапрыкина «Образовательный потенциал Российской Империи». Ещё бы! Ведь это «научное исследование, выполненное в рамках Российской академии наук» сообщает такие ласкающие слух каждого истинного «белопатриота» сведения:

Российская система образования гимназического и высшего уровня при Николае II была более «прогрессивной», чем в современных ей системах ведущих стран Европы, в частности в Англии, Франции и Германии
(Сапрыкин Д.Л. Указ. соч. С.20).

система российского высшего образования по абсолютным показателям была сопоставима с системами других ведущих европейских стран. При этом российская система высшего образования развивалась значительно быстрее
(Сапрыкин Д.Л. Указ. соч. С.40).

В общем, с образованием в Российской Империи всё было зашибись, но потом пришли хамы-большевики и варварски всё порушили.

(Книгу Сапрыкина можно скачать в виде файла pdf, например, вот здесь. Все её страницы, о которых пойдёт речь ниже, были сверены мной с бумажным оригиналом — различий нет)

Поначалу, бегло проглядев эту книгу и обнаружив ряд грубых ошибок, я счёл автора обычным воинствующим невеждой, с апломбом пишущим о вещах, в которых не разбирается. Однако затем уважаемый pavel_djrfker указал мне ряд мест, где Сапрыкин не просто ошибается, а сознательно лжёт. При проверке всё подтвердилось. Более того, мне удалось найти ещё пару явных фальсификаций со стороны Сапрыкина.

Итак, приступим к разбору.

На с.55–56 Сапрыкин пишет:

«Противоположная ситуация имела место, например, в Италии. Обязательное обучение в возрасте 6–9 лет здесь было введено еще в 1877 году, однако, непосредственно накануне Первой мировой войны число неграмотных среди новобранцев и брачующихся доходило до 40%45, что говорит о том, что требование обязательного обучения грамоте по крайней мере в начале ХХ века вовсе не исполнялось значительной частью населения».
Подобного рода утверждения принято подкреплять ссылками на источник и автор это вроде бы делает. Но это только на первый взгляд. Посмотрим сапрыкинскую сноску 45:

«По данным Питирима Сорокина в 1904–1913 году аналогичный показатель в России не превышал 30% [Сорокин 2008, 400]. Так например, среди 10251 новобранцев принятых в 1913 году в низший состав флота было 1676 малограмотных и 1647 неграмотных. По данным Военно-статистического ежегодника за 1912 год (СПб., 1914. С.372–375.) среди рядового состава армии из 906 тысяч человек числилось 302 тысячи «малограмотных» («неграмотные» не числились)»
(Сапрыкин Д.Л. Указ. соч. С.56).

Согласно приведённому в конце сапрыкинской книги списку литературы (Сапрыкин Д.Л. Указ. соч. С.167–174), речь идёт о следующем издании: Сорокин П.А. Социология революции / вступ. ст. Ю.В. Яковца; предисл. И.Ф. Куроса и др.; сост. и коммент. Сапов В.В. — М. : Астрель, 2008.

Однако ни на с.400 (см. её скан), ни на других страницах этого издания мы не найдём ни слова о грамотности итальянских новобранцев. Не говорится об этом и в упомянутом Сапрыкиным «Военно-статистическом ежегоднике армии за 1912 год».

Таким образом, утверждение, будто накануне ПМВ число неграмотных среди итальянских новобранцев доходило до 40%, Сапрыкин высосал из пальца, а затем попытался прикрыть результат своего пальцесосания липовой ссылкой.

Мало того, цифра Сапрыкина прямо противоречит известным статистическим источникам. Так, согласно «Новому энциклопедическому словарю» (переиздание знаменитого энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона), в 1911 году в Италии на 1000 новобранцев приходилось 306,0 неграмотных (Новый энциклопедический словарь. 14-й том. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб. 710), то есть 30,6%.

Но это ещё цветочки. Давайте ещё раз заглянем на с.400 работы Питирима Сорокина, ссылаясь на которую, господин Сапрыкин без зазрения совести утверждает, будто в 1904–1913 гг. число неграмотных новобранцев в России «не превышало 30%»



37,38% явно превышает 30%, не так ли?

Внимательный читатель может заметить, что 69,62 + 37,38 = 107. То есть, сумма превышает 100%. При сверке с англоязычным изданием 1925 года (указанная работа Питирима Сорокина была первоначально опубликована на английском языке) выясняется, что в русскоязычном издании 2008 года допущена опечатка: вместо 69,62% должно стоять 62,62%..

Итак, мы уличили господина Сапрыкина в сознательной фальсификации.

Если мы откроем указанный в той же сапрыкинской сноске «Военно-статистический ежегодник армии за 1912 год», нас ждёт ещё более интересное открытие. Выясняется, что в 1912 году из нижних чинов русской армии (вместе с казаками) 604737 были грамотными, 301878 — малограмотными (то есть, умели только читать, но не умели писать) и 353544 — неграмотными (Военно-статистический ежегодник... С.372). Подробнее см.: http://pyhalov.livejournal.com/58131.html

Надо иметь весьма избирательную близорукость (вкупе с отсутствием научной добросовестности), чтобы не заметить целый столбец с цифрами неграмотных нижних чинов, без зазрения совести заявляя, будто «“неграмотные” не числились».

Следующий сапрыкинский подлог:

По альтернативной оценке в 1914 году только в начальных школах училось 8,9 миллионов учеников (Статистический ежегодник России на 1915 г. Пг., 1916. Отд. 1. С. 144, эти данные принимает и современный исследователь И.О. Крылов). Кроме того как подсчитано выше, уже в 1913 году в средних и посленачальных учебных заведениях Империи училось примерно 1,8 миллиона школьников. Таким образом уже в 1914 году во всех школах Империи было около 10,7 миллионов учеников.
(Сапрыкин Д.Л. Указ. соч. С.59)

Однако если мы откроем «Статистический ежегодник России» за 1915 год, то на указанной Сапрыкиным странице обнаружим следующий текст:

К 1 января 1914 г. всех учебных заведений в империи (с 8 финляндскими губерниями) насчитывалось 135.223 с 9.053.399 учащимися...

Из общего числа 8.902.621 учащихся, распределенных по категориям (не распределено по категориям учебных заведений 150.778 учащихся), 7.410.833 обучались в низших школах (81,9%), 529.522 в общеобразовательных средних учебных заведениях (5,8%), 290.082 в специальных средних и низших школах (3,2%) и 72.786 в высших учебных заведениях (0,8%). Остальные 599.398 учащихся (6,6%) обучались в частных учебных заведениях всех 3 разрядов, в училищах при церквах иностранных исповеданий, в училищах для слепых и глухонемых и в различных нехристианских школах религиозного характера
(Статистический ежегодник России. 1915 г. (год двенадцатый). Пг., 1916. Отд.I. С.144)

То есть в «Статистическом ежегоднике» 8,9 млн указано как численность всех российских учащихся, включая средние и высшие учебные заведения, а не только учеников начальных школ, как лжёт Сапрыкин.

На с.60 Сапрыкин пишет:

Кроме того, как указывал известный исследователь традиционного образа жизни русской деревни М.М. Громыко, в статистических данных этого периода, в частности, в данных переписи 1897 года имело место существенное занижение уровня грамотности русского крестьянства по трем причинам: 1) Часть крестьян (в том числе старообрядцы) предпочитали скрывать свою грамотность, 2) Согласно традиционной методике обучения «грамотеями» обучали сначала чтению, а только затем письму, в результате чего часть формально «неграмотных» умели свободно читать, но не умели писать, 3) Значительная доля крестьян умели читать духовную литературу по-церковнославянски, но при этом не считали необходимым изучать русскую грамоту и также считались «неграмотными» [Громыко 1991]
Судя по списку литературы, имеется в виду книга: Громыко М.М. Мир русской деревни. — М.: Молодая гвардия, 1991.

В данном случае уличить Сапрыкина в сознательной лжи гораздо сложнее, поскольку наш врунишка предусмотрительно не указал страницы. К счастью, книга Громыко выложена в сети (например, здесь), в формате, допускающем поиск по тексту. Выясняется, что в указанной работе Громыко вообще ни разу не упоминает про перепись 1897 года.

Также следует заметить, что во время указанной переписи «грамотными решено было записывать лиц, умевших хотя бы читать» (Сафронов А.А. Первая всеобщая перепись... С.214), «под понятие “грамотного” подходит всякое лицо, умеющее хотя бы только читать» (Там же. С.213. Целиком статью Сафронова можно скачать вот здесь).

Думаю, приведённых примеров вполне достаточно, чтобы составить представление об уровне сапрыкинского опуса. Перед нами не ошибки, не добросовестные заблуждения, а сознательная и наглая ложь, в расчёте на то, что читатель поленится проверять первоисточники.

И, наконец, насчёт «академичности» работы Сапрыкина. На самом деле его книжка лишь мимикрирует под академическое издание, не являясь таковым.

Возьмём для сравнения монографию известного исследователя статистики сталинских репрессий В.Н. Земскова «Спецпоселенцы в СССР, 1930–1960». На второй странице можно увидеть надпись:
Рецензенты:
доктор исторических наук В.П. Попов
доктор исторических наук А.К. Соколов
В конце книги мы видим другую надпись:
Утверждено к печати Учёным советом Института российской истории Российской академии наук
Неискушённый в тонкостях научного книгоиздания читатель на такие детали не обращает внимания. Для него достаточно надписи «Российская академия наук» на титульном листе. Между тем эти два момента: наличие рецензентов и утверждение Учёным советом — ключевые признаки, отличающие академическое научное издание от обычной книжки. Легко убедиться, что в опусе Сапрыкина оба этих атрибута отсутствуют. Оно и неудивительно — такая низкопробная халтура вряд ли прошла бы научное рецензирование.

Итак, мы имеем четыре доказанных случая фальсификации на пяти страницах сапрыкинского опуса. Понятно, что при таком уровне «добросовестности» автора веры ему не может быть ни в чём. Любые приведённые им сведения могут оказаться подтасованными.

Использованная литература:

Военно-статистический ежегодник армии за 1912 год. Издание Главного штаба. — СПб.: Военная Типография Императрицы Екатерины Великой, 1914.
Громыко М.М. Мир русской деревни. — М.: Молодая гвардия, 1991. — 446 с.
Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. К.К. Арсеньева. — 14-й том. — СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913.
Сапрыкин Д.Л. Образовательный потенциал Российской Империи. — М.: ИИЕТ РАН, 2009. — 176 с.
Сафронов А.А. Первая всеобщая перепись населения России 1897 г.: разработка данных о грамотности, их информационный потенциал и достоверность // Документ. Архив. История. Современность. Сб. науч. тр. — Вып. 3. — Екатеринбург, 2003. С.203–220.
Сорокин П.А. Социология революции / вступ. ст. Ю.В. Яковца; предисл. И.Ф. Куроса и др.; сост. и коммент. Сапов В.В. — М. : Астрель, 2008. — 783 с.
Статистический ежегодник России. 1915 г. (год двенадцатый) — Пг.: Центральный Статистический Комитет МВД, 1916.
Sorokin P.A. The Sociology of Revolution. — Philadelphia – London: J.B. Lippincott Company, 1925.

Истина!
большевики суки все слизали с реформ Николая 2 ампиратора!

бабушка моя 1911 года рождения получила "ликбез" только в 20 году!

До этого большевики мешали, сволочи!!!!

Нет прощения Ленину, Сталину и их прихвостям!!!

Дорогой!
Это лишь доказывает, что Ваши бабушки и дедушки принадлежали к самым необразованным слоям российского общества. Мои прабабушки и прадедушки (крестьяне) не только научились читать при царе, но еще и в гимназиях успели поучиться.

> Российская система образования гимназического и высшего уровня при Николае II была более «прогрессивной», чем в современных ей системах ведущих стран Европы, в частности в Англии, Франции и Германии

# Ага - массово прогрессивно учили латынь и греческий! Милюков вот так описывал сей процесс:

Что касается педагогической стороны дела в классической гимназии гр. Толстого, о ней красноречиво свидетельствовал уже тот статистический факт, что в 1872–1890 годах только 4–9 учеников из сотни кончали эту гимназию в срок, т. е. в 8 лет, и только 21–37 % добирались до конца с остановками; а от 63 до 79 гимназистов из каждой сотни, т. е. огромное большинство, выбрасывались из школы, как непригодные для нее. Таким образом, не школа существовала для учащихся, а учащиеся для школы. Были ли, по крайней мере, те, кто оказался пригодным для школы, действительно такими «аристократами ума и знания», как обещал гр. Толстой? Профессора университетов, ревизовавшие гимназии, неизменно отвечали на этот вопрос отрицательно и констатировали непрерывный упадок уровня развития кончающих гимназистов. Но, может быть, зато из гимназии выходили «скромные» и благонравные юноши, какие нужны были правительству? Опять-таки нет; скорее можно было бы классифицировать прошедших классическую школу и выброшенных ей за борт — на меньшинство забитых и большинство озлобленных. Естественно, что, рано или поздно, факт неудачи классической школы пришлось признать в полном размере. Общественное недовольство по поводу этой школы, долго сдерживаемое, очень ярко проявилось при первой возможности, и правительственный циркуляр 1899 года констатировал, что, при излишестве механического труда, классическая гимназия гр. Толстого давала слишком мало знаний и охоты приобрести их, что воспитание личности было совершенно невозможно в ней, вследствие канцелярского формализма, характеризовавшего отношения школы к семье и учителей к ученикам. Очевидно, политическая роль, более или менее открыто навязанная школе, роковым образом сводила ее работу к чисто отрицательной деятельности. Из-за боязни передовых идей и сильных характеров школа систематически занималась искоренением [254] всяких идей и дисциплинированием воли, — с каким успехом, мы уже говорили выше.


Спасибо за подробный разбор.
Вообще насколько замечаю, вырывание из контекста, одностороннее восприятие (видят только плохое и в упор не замечают хорошее), да и просто банальная фальсификация - главное оружие либерастов, ненавидящих свою страну и ее историю, простых людей считающих быдлом.
Либерасты не представляют из себя серьезных соперников для грамотных людей. Обидно лишь, что эфирное время предоставляется в основном только этим гнидам. А народ слушает и смотрит по ТВ и думает - вот очередная порция "Правды". По телевизору, дескать, врать не будут...

Забавно, что Вы относите Сапрыкина к "либерастам"...Мне кажется у Вас в голове какая-то каша. Или я ошибаюсь?

"Каселек, каселек! Какой такой каселек?"

Я вот тоже об это персонаже в первую очередь подумал.

Вот книжки у вас интересные про Сталина, про ВОВ, про чеченцев. Одно не пойму, зачем срать на свою родину на Россию или для вас она в 17году началась, а раньше только ужас-ужас? Пишите про Сталина, у вас хорошо получается, при этом не обязательно гадить на Россию. После таких писаний хочется собрать все ваши книги из моей библиотеки и снести на помойку.

> Одно не пойму, зачем срать на свою родину на Россию

# Коротко для идиотов - у многострадальной Родины твоей России - в начале 20 века у руля оказались мрази - то есть речь не о стране, а о конкретных гнидах у власти и около.

> или для вас она в 17году началась, а раньше только ужас-ужас?

# До 17 года в России были Екатерина Великая и Петр Первый, Багратион и Кутузов, Ломоносов и Павлов. Они никуда не девались и речь совсем о другом.

> при этом не обязательно гадить на Россию.

# Еще раз для идиотов - речь про исторический тупик начала 20 века и связанных с ним явлениях, процессах и тенденциях политического и социального характера. О России как вековой империи сей факт ничего не говорит - даже наоборот - как ни парадоксально - Россия, зайдя в тупик и пройдя через огонь и медные трубы - возродилась из пепла в виде СССР и достигла пика своего развития в 20 веке при крайне неблагоприятных внешних факторах и чудовищных начальных условиях. То есть как раз те поколения - они вызов приняли и задачи, поставленные историей - решили. Чего не скажешь о нас...

И да - если бы не дебилы, поющие про хруст французской булки в 1913 году - в контексте "пришли большевики и все испортили" не пришлось бы вытаскивать из шкафов жутких скелетов царской России.

Этот пост автора журнала, равно как и другие в том, можно охарактеризовать как бессильное брюзжание по вопросу. После того, как уже была неоднократно показана смехотворность всех его «обвинений» в адрес Российской империи, автору журнала больше ничего не остается.
Возьмем некоторые его перлы

>То есть в «Статистическом ежегоднике» 8,9 млн указано как численность всех российских учащихся, включая средние и высшие учебные заведения, а не только учеников начальных школ, как лжёт Сапрыкин.

Для тех, кто не в теме, БСЭ указывает, что к началу 1914 учебного года в границах СССР в первых трех классах училось 8,1 млн детей, а с 1-4-х класс – 9 млн детей. В зависимости от того, включаем ли мы 4-й класс в начальную школу или ограничиваем ее первыми 3-мя классами, число учеников начальной школы можно определить и 8,1 млн и 9 млн.
То есть никакой неправды в утверждениях Сапрыкина нет. Просто надо более конкретно определять предмет разговора. см, например здесь http://faf2000.livejournal.com/2478.html

Далее автора журнала почему-то очень зацепило абсолютно справедливое высказывание Сапрыкина о том, что показатель неграмотных новобранцев в России в 1913 году не превышал 30%. Непонятно для чего Пыхалов ударился в выискивание опечаток в издании Сорокина… Спасибо ему, конечно, за работу секретаря корректора, можно даже не сомневаться, что в этом он бы нашел свое призвание. Но давайте все-таки вернемся к сути дела.
Итак, какова же была доля неграмотных новобранцев к 1913 году. Вот данные из советской энциклопедии
Эти данные непреложно доказывают правоту утверждения Сапрыкина.
Автор журнала может сколько угодно выискивать блох в труде исследователя. Важно что поколебать основные его выводы он никак не сможет. Против правды и фактов трудно спорить. Зато можно брюзжать. Чем автор Пыхалов и занимается.

> Для тех, кто не в теме, БСЭ указывает, что к началу 1914 учебного года в границах СССР в первых трех классах училось 8,1 млн детей, а с 1-4-х класс – 9 млн детей

# Аутизм не лечится. Дорогой идиот, в следующий раз хоть читай, что комментируешь.

> Эти данные непреложно доказывают правоту утверждения Сапрыкина.

# С точки зрения идиотов - конечно. Ведь идиоты не знают, что кроме мальчиков, которых призывают в армию, есть еще категории типа "мальчики, которых в армию не призывают" и есть еще девочки, грамотность среди которых ниже в разы. Ну кроме того идиоты забывают написать, сколько было среди новобранцев малограмотных.

> Важно что поколебать основные его выводы он никак не сможет.

# Ога-ога. Автор лжет, но в Главном он прав. Как знакомо...

(Deleted comment)
Ответить можно просто. В Германии всеобщая грамотность - с 1848 ЕМНИП.
А у нас - с 1934...

И весь хруст французской булки...

>Ответить можно просто. В Германии всеобщая грамотность - с 1848

Чем безграмотнее человек, тем проще ему отвечать.
Отставание от европейских стран в плане ликвидации неграмотности преодолевалось очень быстрыми темпами. Да и не было это отставание столь критичным. Например, в 1875 году в Италии 52% новобранцев было неграмотными, в 1891 - 42% , в 1905 - 30%.
Путь ликвидации неграмотности, который Италия прошла за 30 лет (неграмотные новобранцы - 1875 (52%), 1905 (30%) Россия прошла за 13 лет (!!!) при несравнимо большей численности населения (1900 (51%) - 1913 (27%)).
Таким образом, Россия уже вышла на показатель - менее трети (неграм. новобранцев), который судя по европ опыту ликвидировался очень быстро.
Вот Германия, в 1875 году почти 24% новобранцев неграмотны, в 1890 - уже только доли процента. А Россия явно набрала лучшие темпы.
Кстати в Бельгии, например, в 1910 году неграмотными были 8% новобранцев. Если учитывать громадность населения РИ (плюс ее национальный состав) Россиия на этом фоне выглядела далеко не так убого, как пытаются представить.
Было ли отставание по показателю грамотности? Было! Но благодаря умелой государственной политики это отставание было заметно все меньше и меньше.
Если судить по набранным темпам ликвидации неграмотности к началу 20-х годов вся молодежь была бы грамотна поголовно. Революция и гражданская война существенно замедлили процесс ликвидации безграмотности.
Большевики затормозили распространение грамотности! Сравним грамотность к началу 1937 года возрастной когорты 26-29 лет (1907-1910 г. рожд) и 25-летних (1911 г рожд). Первая возрастная отличалась от второй только тем, что значительная часть ее представителей успела получить хоть какое-то образование образование в учебных заведениях Российской империи. Напротив 25-летние - чистый продукт советской системы образования. И что же мы видим? В возрастной когорте 26-29 летних неграмотных - 18,3%, а у 25-летних по сравнению с ней существенный регресс - 20,5% безграмотных! Разрыв между "царской" и советской неграмотностью на самом деле гораздо более значителен, ибо в возрастной когорте 26-29 летних два наиболее поздних возраста также как и 25-летние преимущественно получали начальное образование уже в советских условиях. Вот он советский регресс по сравнению с царской Россией.
D СССР к 1937 году даже среди 16-17 летних - 6% было абсолютно безграмотных.
Темпы ликвидации неграмотности, набранные царской империей явно затормозились.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
А что вы собственно так беспокоитесь?
В 150-страничной брощюре нашли две каких-то нестыковки по второстепенным вопросам и поливаете автора грязью? Вы конечно можете написать еще несколько страниц ругательств и найти еще несколько ошибок (в любой сколь угодно "научной" книжке они есть) - но вы при этом никак не опровергнете книгу ПО СУЩЕСТВУ.
Мысль насчет сравнения России и Италии не в том, сколько там было грамотных или малограмотных (30 или 40%), а в типологическом сходстве и в том, что несмотря на объявление в 70-ые годы XIX века в Италии тотальной грамотности и накануне ПМВ она была вовсе не тотальной...
Кстати, почему-то ни Вы, ни Сапрыкин не вспоминаете о переписи 1926 года показавшей 56,6 % грамотных. Они конечно появились не в результате Гражданской войны и "ликбезов", а за счет дореволюционной работы (хотя бы потому что начальных школ в СССР в 1925-1926 году даже по официальным советским данным было не больше, чем в РИ и училось в них не больше людей). Про то, что начальное образование в стране "поставлено" при Николае II, кстати, и пишет Петирим Сорокин в книжке, которую цитирует Сапрыкин. Если уж вы объявляете Сапрыкина "ненаучным писакой" и "вруном" - то скажите то же и о Сорокине (Сапрыкин всего лишь присоединился к его выводам).
С "прогрессивностью" и "инклюзивностью" вы просто не разобрались - иначе не писали бы глупости.

Ну, я просто поражаюсь степени Вашего бесстыдства. Сознательная ложь и подтасовка при цитировании источников — для Вас всего лишь "нестыковка"? Вообще-то даже одного такого эпизода достаточно, чтобы навсегда обнулить научную репутацию подобного горе-"исследователя". А у Сапрыкина четыре доказанных случая фальсификации на пяти страницах.

И еще:
Не совсем понимаю, с чем Вы спорите.
Вы нашли у Сапрыкина одну сознательную или несознательную ошибку: ссылаясь на военно-статистический ежегодник 1912 года он пишет, что среди новобранцев "неграмотные" не числились, а они (как вы говорите) - числились. Я не могу проверить, так ли это - так как у меня нет под рукой Военно-статистического ежегодника 1912 года. Допустим что Сапрыкин (вольно или не вольно) ошибся в этом пункте. Вообще я согласен, что в книге хватает ошибок и автор не очень аккуратен с цифрами. Но я не нашел НИ ОДНОГО принципиального тезиса, который был бы необоснован В ПРИНЦИПЕ. Я утверждаю, что это первая книжка в которой российские данные более или менее адекватно сопоставлены с современными иностранными данными. И в не опровергли того что это не так.
Все остальное, что Вы пишите - просто подтверждает выводы Сапрыкина.
Например: Вы путем многословных объяснений и ругательств показали, что в России было 37,38% неграмотных новобранцев, а в Италии 30,6%. И что Вы считаете, что вывод (Сапрыкина) о том, что положение о грамотности/неграмотности в двух странах неправильные?
37% очень далеко отстоят от 30%? Вы же инженер! Это в данном случае "в пределах ошибки измерения"! Вот в Финляндии ситуация обстояла по другому: там было 100% грамотных. И в Средней Азии (где грамотных почти не было) ситуация обстояла по-другому. А Европейская Россия и Италия - очень близки "по уровню грамотности". Ровно это и утверждает Сапрыкин. Вы всего лишь подтвердили своими выкладками его выводы.
Ссылаясь на П.Сорокина Вы просто демонстрируете свое невежество и предвзятость. Суждения П.Сорокина о том, что основные успехи в преодолении безграмотности и в насаждении начального образования имели место до 1917 года - еще более жесткие, чем у Сапрыкина. То, что Вы "опустили" нелицеприятные характеристики Сорокина - просто говорит, что Вы делаете ровно то, в чем обвиняете Сапрыкина.
А по поводу того, что Вы якобы нашли у Сапрыкина "грубые ошибки" при сопоставлении курса гимназий и курса советских школ, я писал уже Вам, что Вы - "не в теме". Ваша попытка приравнять первый класс гимназии к первому классу советской школы - верх глупости или передергиваний. Сапрыкин приравнял (как я понял) первый класс гимназии к 4-ому классу советской школы или 5-ому современной. И он абсолютно прав!
Что касается того, чтобы не относить юнкеров к числу учащихся высших учебных заведений (а вы с апломбом утверждаете что этого нельзя делать): то объясните мне почему учащиеся имперских офицерских училищ не относятся к числу получающих высшее образование, а курсанты тех же самых, но только советских училищ, относятся? Или без марксизма-ленинизма офицер не может считаться "имеющим высшее образование"?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вот тут http://nikolaevec.livejournal.com/344247.html
спорю с монархистами, присоединяйтесь.

Работа Сапрыкина, в целом, слабенькая - практически никаких новых источников, лишь некоторые фрагменты документов пропагандистского характера. Зато весьма много голословных утверждений.
Довольно много данных по финансированию, однако нет данных, каким образом выделяемые средства расходовались (а это для России того времени вопрос весьма важный).
Так что никаких новых данных, по сути дела, не имеется.

Сопоставление с западноевропейскими странами - не слишком удачно, он не учитывает, что население в России было поболе, нежели в других европейских странах. Кроме того, важно не сравнение с кем-то, а понимание того, удовлетворяла ли система нужды населения.

И еще один момент - автор использовал, главным образом, "столичный" (да и то не весь), а Россия - она большая. Земские материалы им практически не использованы.
Так же, как и Журнал Министерства Народного просвещения (в должной мере). А в журнале (как и в попадавшихся мне земских и городских материалах) довольно много сведений, что его "оптимистическому" взгляду сильно противоречат. Проще говоря, в годы предшествовавшие революции те, кто непосредственно на местах занимался вопросами образования, смотрели в будущее не столь оптимистично.

Скажите, пожалуйста, журнал МНП можно найти, где-нибудь в сети в электронном варианте

По Сапрыкину 10,5 млн. учащихся в Российской империи это конечно полная глупость… с учетом того, что ни в одном источнике и близко таких цифр не упоминается. А в начальных школах училось не боле 8 млн. даже по самым «натянутым» оценкам (в границах до 1939 г и того меньше).

Но это еще далеко не всё. Большая часть книги Сапрыкина, это просто голословные высказывания. Которые противоречат известным историческим фактам.

Но при этом смело заявляет, что: «система российского высшего образования по абсолютным показателям была сопоставима с системами других ведущих европейских стран. При этом российская система высшего образования развивалась значительно быстрее»

При этом совершенно умалчивается, что те количественные показатели, которые были достигнуты к 1913 году, были достигнуты, что называется только, за последние 10-15 лет. Как известно быстрые количественные изменения снижают качество.

А в Европе уже существовала многолетняя традиция высшей школы, полувековая практика.

Про катастрофическую нехватку квалифицированных преподавателей кто только не писал. В 1916 году сам министр Игнатьев в своём официальном докладе Николаю второму сообщал о падении качества обучения в средних и высших учебных заведениях, из-за нехватки квалифицированных преподавателей. А в начальных школах вообще преподавал, кто попало.

Известно, что российская высшая народно-хозяйственная школа не могла предоставить абитуриентам того разнообразия специализаций, которые предлагались западноевропейской.

Количество ВУЗов в последние предредвоенные десятилетия росло, но:

Во-первых во многом за счет негосударственных учебных заведений. Многие ВУЗы строились и финансировались за счет частных лиц. Еще Столыпин несколько раз выступал с ходатайствами об организации ВУЗов, с обязательствами полного финансирования их из местных средств. Вопрос о резолюции 1912 года вообще как-то странно обошёл Сапрыкин в книге!

Во вторых если оценивать численность населения и количество учащихся в ВУЗах мы все равно отставали от передовых государств Европы. И нехватка специалистов с высшим образованиям все равно оставалась большая. Об этом, где только не написано. Хотя коечно качество образования было высочайшим, что есть, того не отнять.

Ни слова не сказано про реальное соотношение учащихся от общей массы населения. Так в 1914 г. на каждые 1000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек (http://scepsis.ru/library/id_2163.html)

Финансирование образования было по-прежнему мизерным относительно развитых стран Европы. Этот бич нам ттак и не удалось победить.


Что касается введения всеобуча к концу 20-х годов (по Сапрыкину) то надо пониматьнесколько "тонкостей", о том, как вообще менялся вопрос о всеобуче в течение всего 19 века.

Впервые идею эту выдвинули еще при Екатерине 2. И на протяжении всего 19 века несколько раз подымали. Особенно с 1860-гг. активно разрабатывались самые разные законопроекты, идеи выдвигались. Но каждый раз после определённых успехов в течение 5-10 лет все откладывалось в «долгий ящик» и потом и вовсе отменялось.

При всем моём огромном уважении к деятелям народного просвещения дореволюционной России которые клали свою жизнь на то, чтобы создать для России достойную систему народного образования. Вся эта ситуация напоминает завывания типичного лентяя, который целое столетие откладывал насущную проблему в долгий ящик, а спохватился в самый последний момент и стал все делать тяп-ляп на скорую руку... А теперь 100 лет спустя гордиться этим, как он в послдедний момент спохватился и побежал. И обязательно догнал бы, и перегнал...

В прочем все было бы не так плохо, даже отлично, если бы не нападки Сапрыкина и его распространителей на Советскую систему образования и СССР.

> А в начальных школах училось не боле 8 млн. даже по самым «натянутым» оценкам (в границах до 1939 г и того меньше).

Даже по данным БСЭ в общеобразовательных школах в границах СССР (с разбивкой по союзным республикам) училось 9,7 млн человек. Из них в первых трех классах - 8,1 млн, в четырех - 9 млн. То есть как бы Вы не кривлялись - более 8 млн. Этого достаточно чтобы продемонстрировать Вашу предубежденность и нечистоплотность и адекватность цифр Сапрыкина.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Что касаеться – «ПО СУТИ» - то такие вещи как теоретическое осмысление того или иного процесса или тем более факторный анализ требуют очень надежной истчниковой базы и детально проработки.

Человек понаделал кучу ошибок переписывая цифры из книжек… работа для школьника. Страшно подумать каких ошибок он понаделал в своих нанализах. Впочем для тех кто умеет анализировать информацию они совершенно очевидны.

Больше всего умиляют потуги некоторых сторонников. Их корифея открыто поймали за руку на лжи. и они после этого еще пытаються после всео жэтого выкручиватьсяи отпираться. Воистину у этих людей нет ни совести, ни смелости, ни ума.

>Их корифея открыто поймали за руку на лжи.

Вообще-то на лжи и безграмотности поймали именно Вас.
До сих пор как ошпаренный прыгаете.

Ни одного тезиса работы Сапрыкина не опровергнуто. Отмеченные недостатки, возможно, вовсе не недостатки, возможно, ошибки или опечатки и не более того. По существу, товарищам высказаться не о чем.
Обратил также внимание на высказывания т. Пыхалова вот здесь: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2225/2225505.htm

В частности на эти его слова: Таким образом, ни одно из военных училищ РКМП не может считаться высшим учебным заведением.

Смело, смело.